Голос сообществ в ГФ: смешанное финансирование

В начале июля АУК в рамках реализации проекта Региональная Платформа-ВЕЦА в ответ на запрос от Делегации Сообществ в Правлении Глобального Фонда в лице Антона Басенко (ЕСЛУН, Альянс Общественного Здоровья) подготовила краткий бриф на русском языке с основными положениями внутреннего документа ГФ по подходу Смешанного финансирования. В результате чего, представители сообществ стран ВЕЦА смогли предоставить свои комментарии к документу.

В контексте Глобального фонда и борьбы с тремя заболеваниями смешанным финансированием называется сочетание грантовых/кредитных средств, которое стоит рассматривать в качестве механизма, с помощью которого можно мотивировать страны-исполнители увеличить выделение средств, полученных в рамках займов, на решение приоритетных задач в сфере здравоохранения, включая необходимые инвестиции для повышения устойчивости программ или обеспечения успешного перехода программ/программных компонентов с внешних источников финансирования на внутренние ресурсы, и определяется в данном документе как механизм, с помощью которого ресурсы Глобального фонда объединяются с заемными средствами, предоставляемыми кредитной организацией (например, УФР), в результате чего формируется льготный пакет финансирования, то есть предоставляется заем на очень выгодных условиях (предусматривающих беспроцентное кредитование или кредитование под сниженный процент и/или с сокращением суммы основного долга, подлежащей уплате).

В документе были описаны основные стимулы и преимущества для внедрения данного механизма, а также ключевые потенциальные риски и планируемые следующие шаги.

В целом документ был признан однозначно полезным и актуальным для стран ВЕЦА. 
Основные пункты по обратной связи:
  1. Механизм Смешанного финансирования (СФ) помог бы минимизировать риски прерывания лечения АРВ и прекращения программ, но не предотвратил бы эти процессы полностью.
  2. Даже минимальный % должен быть исключен из условий долгосрочных кредитов.
  3. Документ указывает на наличие опыта внедрения подхода СФ в некоторых странах, но не указывает в каких именно.
  4. (блок VI, абзац 3, пункт C, абзац 4, пункт D)  Статистические данные не всегда отражают истинную картину, что может неблагоприятно влиять на изменяющуюся экономическую ситуацию в регионе, и не будет отражено даже в результатах следующего года, не говоря уже о текущем. Оценка «дохода странового уровня» при рассмотрении кандидатуры могла бы  рассматриваться с учетом ситуации  на сегодняшний день в контексте того как защищены государством социально незащищённые группы населения ( изучив текущий бюджет, и то как он исполняется).
  5. (блок VI, абзац 4, пункты C,E) «Завершения полноценного перехода на национальные источники финансирования» — хотелось что бы этот процесс проходил  не теряя при этом качество. Выполняя свои планы по переходу на национальное финансирование ВОЗ рекомендует снижать количество препаратов. Оптимизация и т.п., то есть то, что может позволить себе национальный бюджет. Хотелось бы учесть возможность осуществлять мониторинг и экстренно влиять на ситуацию.
  6. Как вариант источника финансирования для СФ можно рассматривать перераспределние средств, полученных страной в виде налогов на алкоголь, табачные изделия (0.1%) или рекламу фармацевтического сектора для покрытия программ профилактики и лечения.
  7. И еще один вариант — «Самофинансирование» (напр. социальное предпринимательство).

 

Комментариев было получено немного. Однако участие людей, затронутых ВИЧ и ТБ, и представителей ключевых уязвимых групп в процессе ответа на эпидемию — критически важен для ее остановки. Даже опосредованное участие в разработке механизмов и подходов Глобального Фонда может быть первым и решающим шагом в этом процессе.

 

Мы надеемся, что в будущем обратной связи будет больше и призываем каждого из вас участвовать в данных процессах.